Τα τελευταία αρκετά χρόνια, ισχυρά μέσα ενημέρωσης και κυβερνητικοί οργανισμοί κρούουν τον κώδωνα του κινδύνου με αυξανόμενη επείγουσα ανάγκη για αυτό που χαίρονται να αποκαλούν «παραπληροφόρηση». Ορισμένο με διάφορους τρόπους, το κύριο πράγμα σχετικά με την παραπληροφόρηση είναι ότι είναι κατά κάποιο τρόπο προφανώς, αποδεδειγμένα ψευδής, και αυτό το ψέμα έχει σημασία—αν η κοινωνία συνεχίσει να πιστεύει στην «παραπληροφόρηση», θα συμβούν άσχημα πράγματα. Επομένως, πρέπει να εξαλειφθεί με δύναμη. Εξ ου και η άνοδος των «ελεγκτών δεδομένων», μιας ολόκληρης βιομηχανίας από αυτούς, που αναπληρώθηκαν από μεγάλα μέσα ενημέρωσης, εταιρείες Big Tech και κυβερνήσεις για να δηλώσουν τι είναι επίσημα αλήθεια. Εκείνοι που αμφισβητούν αυτές τις ανακριτικές ομάδες αλήθειας χαρακτηρίζονται οι ίδιοι ως προκατειλημμένοι, αδαείς ή προμηθευτές παραπληροφόρησης. Απλώς δεν διαφωνείτε με τους ειδικούς και το The Science, εάν θέλετε να συμμετάσχετε στην κύρια συζήτηση.
Είμαι σε μια αρκετά μοναδική θέση να σχολιάσω αυτή την τάση. Είμαι Ph.D. φιλόσοφος πραγματικά εκπαιδευμένος στην επιστημολογία και είμαι συνιδρυτής (ή «πρώην ιδρυτής») της Wikipedia και άλλων έργων αναφοράς και εκπαίδευσης, τα οποία χρησιμοποιούνται για την άρθρωση και τον έλεγχο γεγονότων. Ήμουν επίσης ο πρώτος και πιο σθεναρός υποστηρικτής της πολιτικής ουδετερότητας της Wikipedia, και από καιρό είμαι φιλοσοφικά αντίθετος στον σχετικισμό, δηλαδή στην άποψη ότι η αλήθεια εξαρτάται ουσιαστικά από την άποψή σου (ή του πολιτισμού σου).
Με απλά λόγια: το σκοπός η αλήθεια είναι εκεί έξω. Στ ‚αλήθεια. Κατά την καλά μελετημένη γνώμη μου, η αντικειμενική αλήθεια είναι απλώς πολύ σημαντική για να μην αφεθεί στο χέρι μας να αποφασίσουμε μεμονωμένα. Εάν επιτραπεί στους υποτιθέμενους καλύτερους μας να μας προπαγανδίζουν με αυτά που αλαζονικά δηλώνουν ότι είναι αδιαμφισβήτητα γεγονότα, θα διολισθήσουμε γρήγορα στον αυταρχισμό. Ή μάλλον, ο βαρύς, χειριστικός δογματισμός του κατεστημένου είναι ένα σύμπτωμα αυταρχισμού που είναι ήδη εδώ και αυξάνεται καθημερινά.
Πραγματικά πιστεύω ότι μπορεί να υπάρχει κάτι όπως εύλογος, αξιόπιστος έλεγχος γεγονότων. Ας το συγκρίνουμε με τις συχνά ψεύτικες εκδόσεις που παρουσιάζονται σήμερα. Μερικές φορές τα γεγονότα είναι, σε ορισμένα ερωτήματα, πρακτικά πέρα από εύλογη αμφισβήτηση—δηλαδή, όταν τα γεγονότα είναι σχετικά απλά, κατά την άποψη του καθενός, και τα μέσα εξακρίβωσής τους είναι επίσης καλά συμφωνημένα. Οι μεγάλες εταιρείες μέσων ενημέρωσης μερικές φορές προσλαμβάνουν ανθρώπους για να κάνουν αυτό το είδος σχετικά απλού ελέγχου δεδομένων. Κάποτε πέρασα πάνω από δύο ώρες στο τηλέφωνο με έναν έλεγχο στοιχείων από Ο Νεοϋορκέζος για μια ιστορία που έγραψε η Stacy Schiff. Αλλά δημόσιο Οι ελεγκτές γεγονότων, αυτοί που χρησιμοποιούνται για να «απομυθοποιήσουν τις ψευδείς αφηγήσεις», σχολιάζουν συχνά αρκετά περίπλοκα ερωτήματα. Και υπάρχουν ορισμένοι στόχοι εύλογου, ορθολογικού, μη χειραγωγικού ελέγχου σύνθετων ερωτήσεων.
Πρώτον, ειδικά σε εγγενώς πολύπλοκα θέματα όπως η γεωπολιτική, η οικονομία και η επιστήμη αιχμής, σπάνια υπάρχουν απλές απαντήσεις ναι/όχι. Αυτό δεν συμβαίνει επειδή η αλήθεια είναι σχετική — το αντίθετο. Είναι επειδή το σκοπός Η αλήθεια, η ανεξάρτητη από το μυαλό αλήθεια, είναι σχεδόν πάντα ακατάστατη και περίπλοκη και απαιτεί σημαντικές πληροφορίες για το υπόβαθρο και προσεκτική λεκτική έκφραση για να διατυπωθεί με οποιαδήποτε ακρίβεια. Η πραγματικότητα δεν έχει εμφατικά «προκατάληψη», όπως όταν οι άνθρωποι λένε, «η πραγματικότητα έχει μια φιλελεύθερη προκατάληψη». Το να το πείτε αυτό σημαίνει απλώς να επισημάνετε αυτάρεσκα τις δικές σας ιδεολογικές παρωπίδες. Οι καλοί δημοσιογράφοι και οι «ελεγκτές δεδομένων» ρίχνουν το φως της λογικής στην πραγματικότητα σε όλο της το μεγαλείο. Το δείχνουν εκ περιτροπής ότι είναι συγκεχυμένο, εκπληκτικό, πεζό, ξένος η μυθοπλασία, αυστηρά τήρηση κανόνων, τυχαίο και απρόβλεπτο, αξιοθαύμαστο, συγκινητικό, αιματηρό και σκληρό και τρομακτικά πολιτικά λανθασμένο. Οποιοδήποτε αρκετά μεγάλο κομμάτι της πραγματικότητας δεν ταιριάζει ποτέ με απλοϊκές δημοσιογραφικές αφηγήσεις.
Εάν επιμένετε δογματικά στα αποτελέσματα των γρήγορων, απλοϊκών και μονόπλευρων «ελέγχων δεδομένων», δείχνετε ότι δεν ενδιαφέρεστε για την αντικειμενική αλήθεια. Η αντικειμενική αλήθεια και η διαδικασία επίδειξής της σπάνια είναι γρήγορη και απλοϊκή. Ένας έλεγχος γεγονότων —ή εν προκειμένω, οποιοδήποτε άρθρο εγκυκλοπαίδειας ή σχολικό βιβλίο—είναι ανεύθυνος εάν προσφέρει μια σαφή «αληθινή» ή «ψευδή» απάντηση για μια περίπλοκη ερώτηση, ακόμα κι αν συνεχίσει να υπερασπίζεται την άποψή του , εάν δεν αναγνωρίζει την πολυπλοκότητα της ερώτησης. Αντίθετα, οι καλοί ελεγκτές γεγονότων διασπούν τις εγγενώς πολυμερείς ερωτήσεις στις συνιστώσες τους, αναγνωρίζοντας θέματα γνώμης, αποφασίζοντας οριστικά όπου υπάρχει ευρεία συμφωνία σε στενά ερωτήματα και όταν υπάρχουν ανεπαρκή στοιχεία για μια ερώτηση, αφήνοντάς την, ναι, εντελώς ανοιχτή. Είναι παρωδία το ότι τόσοι πολλοί ελεγκτές γεγονότων (και δημοσιογράφοι, εγκυκλοπαιδιστές και εκπαιδευτικοί) λένε τόσο σπάνια «δεν ξέρουμε» ή «εναπόκειται σε εσάς να αποφασίσετε».
Ένα άλλο χαρακτηριστικό του υπεύθυνου ελέγχου γεγονότων είναι το άνοιγμα σε ριζικά αποκλίνουσες απόψεις κατά τη διαδικασία συλλογής πληροφοριών. Δεν μπορείτε να αποκλείεστε από πηγές επειδή πιστεύετε ότι είναι «προκατειλημμένες». Όποιος δεν ακολουθεί συνειδητά τους (δύσκολους) κανόνες της ουδετερότητας είναι βέβαιο ότι θα είναι προκατειλημμένος, και γενικά μιλώντας, δεν υπάρχει απολύτως τίποτα λάθος να παίρνεις μια άποψη όταν χτίζεις μια υπόθεση στην επιστήμη, την έρευνα, το δίκαιο, τη χάραξη πολιτικής και επιστήμη και πολλούς άλλους κλάδους.
Στην πραγματικότητα, εάν θέλετε να δείτε τι συμβαίνει με την ουδετερότητα ενός έργου αναφοράς όταν εξαλείφονται ορισμένες πηγές λόγω της υποτιθέμενης μεροληψίας τους, μην ψάξετε πέρα από τη Wikipedia. Παραδόξως, οι πηγές ένθερμης συντηρητικής γνώμης και ρεπορτάζ είναι όλες συζητημένες. Η συντριπτική πλειονότητα των επιτρεπόμενων πηγών είναι προοδευτικές ή ριζοσπαστικές, και αυτά που επιτρέπονται σε λίγες κεντροδεξιές πηγές αντιπροσωπεύουν την «πιστή αντιπολίτευση» που σπάνια ξεφεύγει πολύ έξω από το παράθυρο Overton του Establishment. Ως αποτέλεσμα, τα άρθρα της Wikipedia είναι τόσο μεροληπτικά που, σε θέματα σχετικά με τον Πολιτιστικό Πόλεμο, δεν είναι μεγάλη υπερβολή να τα αποκαλούμε «προπαγάνδα».
Ακολουθεί ένα ακόμη στοιχείο για τον καλό έλεγχο των γεγονότων: η ουδετερότητα. Εάν μπορώ να πω την ευθυγράμμιση του κόμματός σας, τη θέση σας σε ένα αμφιλεγόμενο ζήτημα ή την έγκριση ή την αποδοκιμασία ενός πολιτικού, πώς στο καλό μπορείτε να περιμένετε να σας πάρω στα σοβαρά ως δίκαιο κριτή της αλήθειας; Δεν μπορώ. Οι δημόσιοι ελεγκτές γεγονότων συχνά προσποιούνται ότι παίζουν το ρόλο του αμερόληπτου κριτή της αλήθειας. Ωστόσο, εξίσου συχνά είναι εύκολο να συναχθεί η μεροληψία του συγγραφέα από τον τίτλο και την πρώτη παράγραφο. Ακόμα κι αν οι ελεγκτές γεγονότων αποκρύπτουν την προκατάληψη τους τόσο μακριά, συνήθως βγαίνει πιο κάτω.
Δεν λέω ότι κάτι δεν πάει καλά με τον έλεγχο γεγονότων να ισχυρίζεται ότι η μία πλευρά έχει δίκιο και η άλλη λάθος, όταν πρόκειται για μια σχετικά απλή τεκμηριωμένη ερώτηση, αν όντως τα γεγονότα είναι σαφή και καλά τεκμηριωμένα. Αυτό μπορεί να είναι εντάξει. Αυτό που λέω είναι ότι, συχνά, είναι ολοφάνερο πώς το άρθρο θα μπορούσε να βελτιωθεί ως προς την ισότητα των χεριών. Πολλοί έλεγχοι γεγονότων των κυρίαρχων μέσων ενημέρωσης των δηλώσεων των Ρεπουμπλικανών, για παράδειγμα, δίνουν μόνο την πιο λεπτή, συνοπτική εξήγηση για το τι ώθησε μια δήλωση να μπει στο μικροσκόπιο. Στη συνέχεια, προχωρούν στην καταστροφή μιας αχυρένιας εκδοχής που έχει μόνο μια παροδική ομοιότητα με την αρχική δήλωση στο πλαίσιο.
Η ειρωνεία είναι ότι το είδος των ανθρώπων που ισχυρίζονται ότι ενδιαφέρονται τόσο πολύ για την «παραπληροφόρηση» ακολουθούν συνήθως μια απλοϊκή και μη αντικειμενική προσέγγιση στον έλεγχο των γεγονότων. Ωστόσο, επισημαίνουν τα αποτελέσματα τέτοιων γεγονότων ως αδιαμφισβήτητη απόδειξη της αντικειμενικής αλήθειας.
Και αυτό είναι εκπληκτικό, έτσι δεν είναι; Πριν από είκοσι ή τριάντα χρόνια, όταν δίδασκα φιλοσοφία, θυμάμαι να παραπονιέμαι για μαθητές που βυθίζονταν στον σχετικισμό της κυρίαρχης κουλτούρας. Έπρεπε συνεχώς να παλεύω ενάντια σε αυτήν την αντίληψη ότι όλα είναι απλώς θέμα γνώμης (τότε γιατί να μπούμε στον κόπο να σπουδάσουμε φιλοσοφία;). Ωστόσο, τώρα, με το κατεστημένο να αποφασίζει ότι πρέπει να αποκτήσει πιο σταθερό έλεγχο της κοινής γνώμης, όλος αυτός ο σχετικισμός φαίνεται να έχει εξαφανιστεί σαν πρωινή ομίχλη κάτω από τον καυτό μεσημεριανό ήλιο.
Μην με παρεξηγείτε. Εξακολουθώ να μισώ τον σχετικισμό, και στην πραγματικότητα, οι τρέχουσες κακές μέθοδοι ελέγχου δεδομένων δείχνουν ότι αυτοί οι υποτιθέμενοι νηφάλιοι δημοσιογράφοι εξακολουθούν να ασπάζονται τον σχετικισμό – αλλά, όντας κοντά στην εξουσία, τώρα λένε ότι η αλήθεια είναι ό,τι λέει ο Άνθρωπος. Και τότε απλώς λένε ψέματα ότι αυτό είναι το σκοπός αλήθεια.
